|
¡Argumentos desmentidos!
|
|
Si
el lector voltea hacia Deuteronomio 13:6, 10; 21:18, 21; 22:21-28, y a
todo Levítico 20, este leerá ahí toda la series de mandatos
concernientes a darle muerte a personas quienes idolatraron, quienes
eran rebeldes con sus padres, quienes cometieron adulterio o fueron
culpables de incesto, quienes maldijeron a su padre o madre – de hecho
quienes violaron alguna parte del código moral, por cierto alguien ha
estimado que no menos de nuieve de los diez mandamientos son
específicamente mencionados en conexión con la pena de muerte por su
violación.
Ahora nosotros le preguntaríamos al impugnador del
sábado: ¿usted creé que el idólatra, por ejemplo, debe ser puesto a la
muerte, o el hijo que maldijo a su padre? Claro que la su respuesta es
no. Entonces, de acuerdo con tú lógica, si cree que esta pena no debería
ser implementada hoy, usted evidentemente cree que ya no está ser
idólatra, por ejemplo, o que un hijo maldiga a su padre. Pero cierta
conclusión obviamente sería monstruosa, por no decir nada por
irracional. Pero aun así sería más irracional que la disputa porque
hasta el día presente los que guardan el sábado no creen que los que lo
quebrantan deberían de morir, por consiguiente la ley del sábado es
abolida. Este tipo de razonamiento demuestra mucho, y tampoco demuestra
nada.
Estamos de acuerdo que si la ley no tiene penalidad, no
tiene poder. Pero no sigue porque nosotros no creemos en apedrear a la
gente, así que entonces creemos que no habrá castigo para aquellos que
violan el sábado o alguna otra parte de la ley de Dios.
La única
diferencia entre el orden de las cosas de los judíos antiguos y las
nuestras ahora es como aprecio al tiempo del castigo y el ejecutor del
castigo. Cuando Dios era el gobernante directo, él estaba de acuerdo a
un castigo inmediato impuesto. Ahora el hacedor del mal tiene que ver
hacia adelante hasta el último gran día del juicio. (Ver Hebreos
10:26-29)
Por lo tanto note que el que infractor del sábado
siente alivio en su mente simplemente porque Dios no ha enviado todavía
un juicio imprevisto sobre él por su violación al cuarto precepto del
decálogo, el cual declara que el séptimo día es el sábado del Señor tu
Dios, Creador del cielo y de la tierra.
la historia cuenta que un
cierto impío quien encontró especial deleite en su alarde por su
desobediencia a la orden del sábado. El vivió en una localidad donde los
otros campesinos cercanos a él eran devotos guardadores del sábado.
Cuando llegó octubre y él cosechó sus cultivos, el encontró que tenía
más en su establo que sus vecinos.
Reunidos con el ministerio de
los guardianes del sábado en la calle un día, el mencionó este hecho con
presunción. El ministro sólo contestó: “Dios no siempre hace una
liquidación completa en octubre.” Mejor respuesta no pudo haber dado.
La
fidelidad del guardador del sábado esperaba el día del juicio final
para recibir sus justas recompensas por obediencia a Dios, el Creador de
toda la tierra. Y de igual modo, el infractor del sábado espera aquel
último gran día a dar cuenta para recibir la recompensa final por su
fracaso a obedecer la orden explicita de Dios. Las violaciones de la ley
de Dios es el pecado, las escrituras nos informan (1 Juan 3:4), y la
paga del pecado es la muerte (Romanos 6:23). ¿No son penalidad
suficiente?
¿Qué del comando contra el encendimiento de fuego el
sábado? Éxodo 35:3 Lee, "No encenderéis fuego en ninguna de vuestras
moradas en el día de reposo." Nuestra respuesta, brevemente, es la
siguiente:
- La prohibición de encender un fuego no es
parte del cuarto mandamiento del decálogo. Y son los preceptos del
decálogo que consideramos morales y, por lo tanto, eternamente
vinculantes.
- Hubo muchos civiles, así como los estatutos
ceremoniales dados a Israel que tenían duración limitada. Por ejemplo,
hubo civiles estatutos que declaran cómo debe tratarse un esclavo. (Ver
por ejemplo 21: 1 - 11.) El impugnador de sábado se encuentra en estos
estatutos en la explotación de esclavos, por ejemplo, no hay ninguna
justificación para la esclavitud hoy. En su lugar, él está de acuerdo
con el que guarda el sábado en que muchas de los estatutos dados a
Israel a través de Moisés eran una adaptación de grandes principios
morales para el grado de comprensión moral de los israelitas, o para
situaciones particulares que existían localmente. Ahí radica la
distinción básica entre los mandamientos morales del decálogo dados a
Israel directamente por Dios en el Sinaí y el anfitrión de otros
estatutos dados a través de Moisés.
Ahora si el impugnador del
sábado se siente libre de descartar el estatuto en el cuidado de los
esclavos que mantienen nueve de los diez mandamientos del decálogo que
están todavía vigentes, ¿no tenemos igualmente razón en descartar el
estatuto de encender fuegos el sábado mientras se aseguran que todos los
diez del decálogo se mantengan vigentes?
- No es siquiera
cierto, desde el contexto, que la orden a los judíos contra el fuego
del sábado estaba prevista para aplicarla más que en su viaje por el
desierto. La orden viene como un prefacio a una serie de órdenes
relativas a la erección del Tabernáculos, las órdenes tenían vida sólo
siempre y cuando el Tabernáculo estuviese en construcción y luego moría
por limitación. Los mismos judíos jamás han estado de acuerdo en la
prohibición contra incendios del sábado más allá del período del
desierto.
En el desierto, la temperatura era generalmente cálida,
por lo tanto el fuego apenas se necesitaría para proteger contra las
enfermedades. Los israelitas fueron instruidos para hornear y hervir en
el sexto día algo como el Maná si deseaban comer de esa manera el día
sábado. Por lo tanto no era necesario encender fuego para cocinar en ese
día.
Una vez más, para "prender" un incendio en aquellos tiempos
se pretendía participar en trabajos muy reales y extensos. Como se
observa en El Comentario de púlpito en sus comentarios sobre el Éxodo
35:3.
"El prender del fuego en los primeros tiempos involucraba
una labor considerable. Fue realizada normalmente frotando dos palos
juntos, o torciendo uno alrededor del otro rápidamente entre las dos
palmas presionándolos juntos. El fuego llegó después de un largo tiempo.
Además, con en el clima cálido de Arabia y Palestina no era necesario
el calor artificial, el fuego sólo podría ser encendido allí para
cocinar, que involucraba más trabajo innecesario.... Los judíos
generalmente ven el precepto sólo como el haber tenido una fuerza
temporal."
A la luz de estos hechos, ¿cómo la prohibición de
incendios planteaba cualquier posible duda en cuanto a la calidad moral y
permanente de la orden del cuarto mandamiento del decálogo?
|
|
No hay comentarios.:
Publicar un comentario